――近年、日本型のシンクタンクが必要だという話題が、かつてとは違った文脈で語られています。その背景には、ソ連の崩壊以降の世界的激変と安全保障、豊かさの中のビジョンの喪失感と高齢化社会、政治への不信と官僚への不満などが絡み合っていると想像されます。日本に必要なシンクタンクについて佐伯さんはどんなふうにごらんになってますか。
佐伯■NIRA（総合研究開発機構）をつくる前に、アメリカのシンクタンクの調査に僕も一緒に行ったんですけど、アメリカの社会と日本の社会は仕組みが違うので、アメリカと同じようなシンクタンクを日本で考えてみても始まらないと感じましたね。
まずシンクタンクの需要を考えると、アメリカは官僚機構が弱いからアウトオブハウスのリサーチ・オーガニゼーションに頼るわけですよ。日本はアメリカと比較すると、インハウスのリサーチ・オーガニゼーションが充実しているんです。官僚機構の中においても、企業の中においても、全部自分の中でやれるような調査・研究機構を持つ傾向が強いんです。満鉄なんかそのいい例だと思うんだけど。
だから、日本のシンクタンクはアメリカと同じことを考える必要はないんじゃないか。つまり、アメリカには需要があっても日本には外部に頼るほどの需要がない。
供給のほうを考えると、アメリカにはマルチディシプリナリーなリサーチやインターディシプリナリーなリサーチをやれる専門家がたくさんおるんですよ。ところが、日本は、政策研究をやる専門家が、大学からシンクタンクを経て産業、政府の間を自由に移動できるような仕組みが全くないんですよ。一度シンクタンクに入ったら、そこからはなかなか出れない。優秀な人は出ていくけれども優秀でないのはそこにたまっちゃうという形になって、人事の流れがアメリカと日本では全然違うんですね。
アメリカだったら、優秀なのは大学を出てシンクタンクに入って、ポーンと政府の要職に就いて、また大学に戻るなりシンクタンクに戻るという形で、大学、シンクタンク、政府機関、産業の間の交流が非常にスムーズにやれるんですよ。そういう人事の流れを前提にすれば優秀な人材をシンクタンクに引っ張ってくることはできるけれども、日本にはそういう人材の交流システムがない。
例えばNIRAを考えればよくわかるんだけど、NIRAがシンクタンクであるためには非常に優秀なリサーチャーのクリティカルマスが必要なんです。ところが、NIRAは、そのクリティカルマスを置けば、下手をすると有能でないリサーチャーのたまり場になってしまい研究が活性化されないというので、クリティカルマスを考えないで出向制度にしてどんどん人を入れ替える制度をとったんです。そうすると、カネをばらまく財団としては成長するかもしれないけれども、シンクタンクにはなれない。
しかし、現在日本に存在している中途半端なシンクタンクをやめちゃって、新しいものを作るとなるとまたまた中途半端なものを作ることになるに決まっている。本当は、現在あるものを本格的なシンクタンクにする努力が先決ではないか。そう考えていくと、僕は、NIRAをもう少し考え直したらどうかと。あるいは世界平和研究所も。ここは経団連の努力で、五十億ぐらいカネを集めたわけですよ。しかし、やっぱりフルタイムのリサーチャーをたくさん持てる仕組みではないわけです。やはり出向制なんです。だから、NIRAの倍ぐらいの基金を産、官、政府が出してNIRAみたいなものをつくって、フルタイムのリサーチャーで優秀な人をもっと抱えられるようにすれば、それなりに機能してくると思うんです。
――バーチャル・カンパニーならぬバーチャル・シンクタンクというものが考えられないでしょうか。優秀な人材を横に繋ぐ、ハウスを持たないネットワーク型のシンクタンクは。
佐伯■現在あるシンクタンクが全部中途半端だとすれば、立法府なり行政府なりがそこに何らかのつながりを持つことによって、あなたの言うようにネットワークをつくることによって、政策研究の機能を強化する方法を考えてもいいなとは思います。いずれにせよ、基本的条件を変えない限り、新しいものをつくってみても無理だと思うね。既存の機関をもっと改善して機能強化することを考えるのが先決だし、また、既存の機関のネットワークをうまくつくることによって、もっと機能を発揮させることを考えるのが賢明なんです。